Finalmente, en la sesión del Concejo Deliberante de este miércoles, los ediles volvieron atrás su aprobación para cobrar tres dietas mensuales (el máximo permitido por ley). Luego de la presión social por la indignación manifiesta de muchos vecinos ante esta medida, el bloque de Cambiemos presentó un proyecto anulando el anterior y manteniendo la percepción de dos dietas, como se venía haciendo.
Martín Reddy se limitó a explicar: “Por los reclamos de la sociedad decidimos volver para atrás”.
Fue Jorge Eterovich quien, luego, abrió el debate del polémico tema poniendo blanco sobre negro:
“Este proyecto que presenta Cambiemos no fue firmado por todos los concejales. Nosotros, del Frente Renovador, no lo firmamos, y voy a explicar por qué no lo hicimos.
Cuando aprobamos la suba de dos a tres dietas fue por una causa específica, que es la construcción del proyectado Centro de Monitoreo en lo que será el primer piso del edificio del Concejo, para ponerlo en poder de la Municipalidad. Y tiene una razón de ser. En 2015, cuando yo presidía esta Cuerpo, nos opusimos a esa suba de dos a tres dietas para ahorrar ese dinero para la construcción del Centro de Monitoreo, proyectado en su primera etapa en $ 815.000. Al final del año terminamos ahorrando $ 1.700.000. Pero la Municipaidad no llamó a licitación y al cierre del ejercicio y con el cambio de gobierno, ese dinero no estaba en la Municipalidad. Ni el 1.700.000 ni los 815.000.
Ahí accedimos al pedido del intendente Javier Olaeta de no reclamarle ese dinero, porque lo necesitaba para pagar sueldos. Entonces, lo que ahorramos en 2015 oponiéndonos junto al Partido Socialista al aumento de las dietas, no sirvió de nada. La plata ya no está.
Por ese antecedente es que ahora aprobamos el cobro de tres dietas, porque esa decisión venía acompañada de otro proyecto que trataremos ahora de donar el 33% de nuestras dietas (o sea, el aumento que aprobamos) para la construcción de la segunda etapa del Centro de Monitoreo (porque la primera se la seguiremos reclamando a la Municipalidad), para tener ese dinero en una cuenta y que no desaparezca como pasó el año pasado. Por eso aprobamos las tres dietas, porque no era un aumento para nuestros bolsillos sino por una causa justa, para construir el Centro de Monitoreo, para mejorar la seguridad de Arrecifes. Y por eso no cambiamos de opinión. Hablé mucho sobre esto con el concejal Reigosa, pese a que ellos tienen otra postura, y me gustaría que él diga si estoy mintiendo”.
Y enseguida, el presidente del bloque del FR le apuntó a los concejales de EPPA: “Reddy no sé por qué dijo que sí al aumento de las dietas y ahora se arrepintió. Y me gustaría que él o el concejal Bouvier me lo expliquen. Cuando alguien reflexiona y cambia de opinión tan rápidamente, quizás es porque sabe que estaban haciendo las cosas mal. Quizás ellos habían aprobado el aumento para engrosar sus bolsillos. Nosotros lo hicimos para concretar la obra”.
Para finalizar, comparó la situación con un hecho doméstico. Y fue duro: “Esto es como que se me rompa la manija de la heladera y llame a un técnico para arreglarla. El técnico me dice ‘me debés mil pesos’. A mí me parece una barbaridad y le reclamo ‘¿Cómo me vas a cobrar mil pesos? ¡Es una barbaridad!’. Entonces él me dice ‘Bueno, dame 100’. ¿Qué quiere decir eso? Que si yo no protestaba él se llevaba mil pesos que no correspondían”.
APOYO DE REIGOSA
“Nobleza obliga, tengo que decir que es cierto lo que comenta el concejal Eterovich. Y el año pasado yo creí que no podíamos transferir ese dinero ahorrado a una cuenta del Concejo Deliberante, porque pensé que no estaba permitido. Eterovich sostenía que sí y luego la Asesoría General de Gobierno le dio la razón. Asumo mi error y me hago cargo. Y en esta oportunidad, también es verdad que él quería el aumento para destinarlo al Centro de Monitoreo. Nosotros nos opusimos porque consideramos que no debemos aumentar las dietas. Pero es respetable y es cierto lo que dice Eterovich”, respaldó enseguida el socialista Sebastián Reigosa.
ZABALÚA TAMBIÉN LO RESPALDÓ
La presidenta del bloque del Frente Para la Victoria, quizás en una postura diferente a la de sus compañeros de bloque, con su estilo frontal y libre de demagogia, también le dio su respaldo al concejal del Frente Renovador: “La exposición de Eterovich es impecable, clarísima. Se entiende que el aumento de las dietas era para ser destinado al Centro de Monitoreo; quizás no lo supimos explicar en su momento porque lo dábamos por sabido y fue un error. Nosotros lo votamos a conciencia, sabemos lo que firmamos, por eso no estamos arrepentidos. Como concejales, cuando tomamos una decisión debe ser perfectamente analizada antes, y hacernos cargo de lo que decimos y aprobamos. Yo en mi vida no hago cosas por hacerlas y luego vuelvo livianamente para atrás; de las decisiones que tomo, me hago cargo plenamente”.
EL SILENCIO DE CAMBIEMOS
Luego de la dura exposición de Eterovich y de su específica referencia a los concejales de Cambiemos, se esperaba una respuesta de Martín Reddy o de Fernando Bouvier, a quienes el abogado mencionó en particular. La presidenta del Concejo los miró, buscando darles la palabra, pero Reddy eligió el silencio y, sin hacer uso de la palabra, le dijo: “No, no. Pedimos la aprobación de volver a las dos dietas”. Y lo aprobaron todos, pese a las diferencias manifestadas.
